20世纪50年代,美国盛行一档“21分问答”的益智节目,成千上万的观众被它吸引斯坦普尔是“21分问答”的常胜将军,已经连续多次夺魁,但是电视台老板觉得他已经失去了新鲜感,下令节目制片人丹艾寻找新人顶替。哥伦比亚大学优等生查尔斯被丹艾相中,他直言不讳的告诉查尔斯,斯坦普尔之所以不败是因为他在事先就已经知道答案,电视台高层为了巩固收视率在节目中作弊并不是什么新鲜事。查尔斯再三考虑决定答应丹艾的要求。于是丹艾命令斯坦普尔在下次比赛中失败,结果在对查尔斯的比赛中,斯坦普尔连最简单的问题也答错了,查尔斯在获胜后立即成为大众的新宠,这使得国会议员迪克怀疑节目中存在舞弊行为。在经过详细调查取证后,斯坦普尔和查尔斯都出庭作证,查尔斯的坦白得到了大家的谅解,但是听证会并没有达到揭露电视台丑闻的目的,丹艾以大众娱乐事业需要为理解为电视台又作了一次宣传。查尔斯因此事被哥伦比亚大学开除,后来他成为了一个专栏作家,丹艾在几年之后又制造了一个叫“百搭”的节目,依旧收到大家的热烈欢迎。获奖记录 第67届奥斯卡金像奖(1995) 奥斯卡奖-最佳影片(提名) Michael Jacobs 第67届奥斯卡金像奖(1995) 奥斯卡奖-最佳男配角(提名) 保罗·斯科菲尔德 第67届奥斯卡金像奖(1995) 奥斯卡奖-最佳导演(提名) 罗伯特·雷德福一句话评论 Fifty million people watched, but no one saw a thing.幕后制作 本片取材自50年代美国电视圈的真实事件,是罗伯特·雷德福又一部展示导演功力之作。本片对大众媒介扭曲生态、群众的盲目偶像崇拜以及个人的名利诱惑等议题都有相当深刻的探讨,故事的发展也充满张力(就是太长了一点)。几位演员的表演有丰富的层次感,名导演斯科西斯客串冷血的广告商,令人难忘。
Copyright © 2024-2026 美剧天堂 视频资源来源于网络
我们在一九八四
商人传媒欺骗了普通民众zf却选择袖手旁观拉尔夫费因斯年轻的时候可以用秀色可餐形容
momo
根据美国20世纪50年代最大的电视丑闻案改编
啊哦喂喂喂
7810差那么一口气可以达到8分的水准可能这就是是伪善
oatsand
foundational and faustian but somehow failed to capture my attention
吴冠錡
根据真实事件改编良知有的时候还是很重要的能够想象主角在这种两难选择之间的困境
大鱼
小时候看过的幸运52是不是也有点问题呢
PeterPerry
本土另类的一步一个脚印式严肃构筑多对白风格在当代现实题材背后藏匿更深层更永恒的反思人性法律家庭信仰心理关系让这位前辈这段时期的镜头表达超凡脱俗也被我们严重低估无论是1980的普通人还是本片都经得起时间一轮又一轮的认真审视在商业化转型中饱含创作者责任的作品值得被世人铭记因为本真高于一切彻骨传响
暴走荷尔蒙
不知道是不是我不了解历史背景的原因还是三观出现了问题感觉就是一芝麻粒大小的事情一个娱乐节目观众看着开心电视台获得了收视率参与者收到了高报酬皆大欢喜结果就是因为一教授道德上的洁癖加上一哈佛毕业学生追求真相的执着最后导致参与问答的表演者是作弊的这一事实败露搞得人尽皆输想表达什么呢描写资本家的丑陋揭露人性的黑暗抗议观众被愚弄屁大点事拍的跟纪录片一样过程极其无聊最后现在道德的制高点来个精神上的升华
大熊星座
老把戏一直在玩儿人面和桃花却都被雨打风吹去了
万星一隅
朋友推荐看的电视节目其实到现在也是如此包装有剧本为了收视率这些 或许观众确实只是想看自己想看的真相并不重要为查尔斯最后说出真相点赞
可乐不可乐
撼动不了背后的资本Ps拉尔夫太帅了和其他人不在一个图层
何安先生
力度不够乏善可陈
BillyJHee
说实话现在电视上那些综艺比赛哪个经得起推敲
嗎啡
大众并不在乎真相他们只想看到他们想看到的短视频时代更是如此
俪俪
淹没在1995电影豪华年的好片子竟然是真实事件改编否则赫伯还不被灭了口那时人们还有良知或者为人性而犹豫看看如今的电视和世道
男高音书法家
我们不是罪犯我们只是做娱乐的是啊商家产品大卖赚钱电视台收视率节节高广告收入不愁参赛者得到丰厚奖金观众看得开心兴奋这是双赢双双赢的事啊有何不可人们都崇拜智者强者自古以来都是这样人们相信诸葛能算无遗策也能相信有会呼吸的百科全书难道是因为几十年前的电视观众比较纯朴才让电视台和商家得逞哈如今不依旧有那么多的猎奇自嗨想想曾经的最强大脑就行了
小鸡仔啄米
看到最后只有叹息现实不是爽文
Farewell
没有比这里的拉二更权威的脸了
雨夜白粥
答题作弊
豆油
太完美了之前要不要更多咖啡和最后那里演得太完美了